2023年6月14日，由“中国诠释学”上海市社科创新研究基地、华东师范大学涵静书院、华东师范大学哲学系联合举办的“诠释学前沿系列讲座（第二期）”第三讲《孟子“以意逆志”说辨正》于线上顺利举行。本次讲座由湖南大学李清良教授主讲，安徽师范大学余亚斐副教授主持，众多师生于线上共同参与、讨论。
在本次讲座中，李清良教授从孟子“以意逆志”说出发，对其儒家语境进行了辨析，并由这一视角为基点，结合现代西方诠释学进行了探讨。
首先，李清良教授强调了“以意逆志”的意义重要性。“以意逆志”最初是针对如何解释《诗》而发，这不仅是一个在历史上有着深远影响的诠释学命题，在现代学界也被视为一种开山纲领。通过对这一命题的探讨，不仅可以了解中国诠释学的若干特点，也可以以一种新的眼光来看待诠释学。
“以意逆志”说的完整表述为“故说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。”（《孟子·万章上》）汉代学者赵岐将“以意逆志”解释为“……意，学者之心意也。……人情不远，以己之意，逆诗人之志，是为得其实矣。”朱熹将其释为“……逆，迎也。……当以己意迎取作者之志。”二者对“以意逆志”的解释基本相似。但清初学者吴淇提出了一种不同于以上二者的看法：“诗有内有外。显于外者曰文、曰辞，蕴于内者曰志、曰意。……故以古人之意，求古人之志。”
关于“以意逆志”的阐释的主要分歧集中于对“意”、“志”和“逆”概念含义的辨析。“意”，一般认为是名词，指读者“己意”、作者之意或二者综合；还可被视为动词，意指揣测。古人对“志”无明确的解释，但现代学者将其解释为“创作意图”、“本意”、“思想感情”等。“逆”多表“迎取”、“推测”等意。
李清良教授回到先秦儒家的语境下，对孟子这一命题的辨析提出了自己的看法。
首先，“意”是作者之“意”。强调“察言而知意”是我国自古以来的主流观念，《说文解字》、《墨子·小取》和《墨子·经上》对此都有相关阐述。春秋战国时期，人们认识到言并不一定能完美地表达意，即言不尽意。儒家虽然承认言不尽意，但却不否定言有基本的达意功能，依然坚持从言辞来了解作者的思想。而西周以来，“意”与“志”的实际使用情况表明二者都指向同一言说对象。在“以意逆志”中，意从志来，二者一隐一显。再者，自春秋以来直至孟子时代，推见他人之志的方法向来为通过其人“言”、“辞”所表之“意”，而非仅凭“己意”揣度。对此，孔子曾明确言：“不言，谁知其志。”
其次，“志”是体现作者“为人”的道德意向与政治关怀。在儒家看来，有高尚之“志”才有高尚之“德”与“道”，《乐记》等文献的记载更是为此佐证。李清良教授引用闻一多与朱自清的考证：“志”字本多义，但到春秋战国时期，更多指“怀抱”之“志”，与政治和修身相关，是判定一个人德性高低乃至预测其政治前途的重要依据。而自儒家学派兴起，对这种为人之“德”与“道”的志给予了更多关注。但与上述之志不同的是，“志”不再是观人之志，而是观己之志。此外，观人之志的目的转变为为了成为君子而向他人学习如何“用心”、“立志”。因而，孟子之“志”不能被单纯地理解为创作意图、思想感情、原意等，而是要关注其中道德与政治层面的内容。
其后，“逆”是追溯根源的钩考精微。在甲骨文和金文中，“逆”已经出现。朱熹将“逆”解释为迎取，虽有故训之根据但未能充分揭示其丰富含义。孟子同样认为，除“迎取”之意外，“逆”还包含自下而上、沿波讨源、推求等意。
“以意逆志”说正是基于“言”与“志”不一不二。惟其不二，才可以“逆”；惟其不一，才必须“逆”，而不能直接以“意”为“志”。李清良教授将逆解释为透过现象看本质、沿波讨源的能力。孟子所谓“以意逆志”，即是通过言辞所呈现的“作者之意”，由表及里地追溯“作者之志”，亦即最能体现作者“为人”的道德意向与政治关怀。由此，“以意逆志”实际上指向一种“学为君子”的修养功夫。孟子将这种能力视为“智”，这种“知言”的智慧与能力，正是作为学习圣贤君子的理解者的本领和能动性所在。
李清良教授在这样的语境下与西方现代诠释学进行了对话。施莱尔马赫主张，要想了解作者，甚至比作者更好地了解作者，就必须运用心理学方法，预感作者的意图。而伽达默尔认为文本诠释与作者无关，而是围绕事情本身与文本进行真理性对话。
在儒家看来，“知言”必须“知人”，尤其必须了解其人之“志”。只是这种“志”未必就是其人真实意图。在中国经典诠释中，“知人”与“明道”总是并重，而且强调只有“知人”才能“明道”。也就是说，对于真理的追求不能只限于抽象地掌握它，而是需要通过榜样和范例来具体把握它。基于此，对施莱尔马赫和伽达默尔的观点都有必要进一步思考和扩充。
在讲座的互动环节，李清良教授对各位师生的提问进行了详细的解答。本次讲座在热烈的讨论中圆满结束。
撰稿：吴育恩
关闭窗口